L’Institut for Clinical and Economic Review pose un oeil critique sur les résultats obtenus au cours des études de phase III de MAPS sur la thérapie assistée par MDMA.
En bref:
– il n’a pas pu y avoir d’étude en double aveugle (les effets de la MDMA sont trop évidents pour quasi tout le monde).
– de nombreux participants aux études avaient de très fortes croyances sur les bienfaits de la MDMA (que ce soit les thérapeutes ou les patients), ce qui est un biais non négligeable.
– des thérapeutes auraient encouragé les participants à rapporter les effets bénéfiques et à éviter de parler des effets négatifs, y compris des effets négatifs graves.
– Comme les auteurs de ce rapport n’ont pas pu quantifier exactement les effets passés sous silence, ils en concluent que les preuves sont insuffisantes pour tirer des conclusions claires sur les résultats de ces études.
Pour lire le rapport complet, en anglais (pour traduire le texte en français, faire un clic droit et choisir l’option « traduire en français » ou se servir d’outils de traduction en ligne comme Google Translate ou Deepl): Mustafa RA, McQueen B, Nikitin D, Nhan E, Zemplenyi A, DiStefano MJ, Kayali Y, Richardson M, Rind DM. 3,4-Methylenedioxymethamphetamine Assisted Psychotherapy for Post-Traumatic Stress Disorder: Effectiveness and Value; Draft Evidence Report. Institute for Clinical and Economic Review, March 26, 2024. https://icer.org/assessment/ptsd-2024/#overview
Extrait:
« we have substantial concerns about the validity of the results. Because of the effects of MDMA, the trials were, essentially, unblinded with nearly all patients who received MDMA correctly identifying that they were in the MDMA arm of the trials. This would always raise concerns about bias, but these concerns are particularly heightened as we heard from multiple experts about the very strong prior beliefs of those involved in the trials (as investigators, therapists, and patients) about the benefits of MDMA-AP. Concerns have been raised by some that therapists encouraged favorable reports by patients and discouraged negative reports by patients including discouraging reports of substantial harms, potentially biasing the recording of benefits and harms. ICER discusses its (limited) investigation of these concerns in Section 2.1 and discusses overall uncertainties in “Uncertainties and Controversies.” Although we attempted to explore the concerns raised about MDMA-AP and the MAPP trials, ICER is not able to assess the frequency of misreporting of benefits and/or harms and thus the overall balance of net benefit with MDMA-AP. As such, we conclude that the current publicly-available evidence for MDMA-AP is insufficient (“I”). Given this, the evidence is also insufficient (“I”) to compare MDMA-AP with trauma-focused psychotherapies. Given these “I” ratings, the economic analyses of MDMA-AP in this Draft Report are only exploratory analyses that provide insights into costs and benefits if it is assumed that the results of the MAPP trials are accurate. »
Info trouvée sur le profil Twitter/X de Sacha Sisko, une personne à suivre quand on souhaite s’informer sur les abus dans le monde des thérapies assistées par psychédéliques (plutôt que de faire l’autruche).
Psychédéliques 